Очень опасная черта менталитета, увы. Существовавшая еще со времен российской империи (например, у Салтыкова-Щедрина хорошо освещена подобная личность в крайнем проявлении: Угрюм-Бурчеев), а при совке многократно усиленная политикой железного занавеса, стукачества и всяческого ненавистничества. В комментах также резонно упомянули отождествление страны с президентом. Опять же, наследие царизма и советского института генсеков. Только это легко преодолимо: в тех постсоветских республиках, где не закрепился царёк типа Лукашенко или Назарбаева, на президентов смотрят более трезво: заменяемый госчиновник, исполнитель, обязанный перед народом, а не народ перед ним.
Но разве фильм запрещают? Насколько я поняла ситуацию, его лишили прокатного удостоверения - это, вероятно, равнозначно запрету к показу в кинотеатрах, хотя стоит уточнить закон, но в любом случае очень далеко от настоящего запрета.
Я как-то в этой ситуации больше на стороне Роскомнадзора - почему государственная система проката должна использовать свои каналы распространения для фильма, который считает оскорбительным для своей страны? Тут дело действительно не в "нравится" или "не нравится", а именно во враждебном и оскорбительном отношении - чего ради ему потакать?
А способы посмотреть фильм, причём совершенно легальные, насколько я понимаю, всё равно существуют - именно потому что запрета на распространение фильма внутри РФ нет.
... прокат фильма - распространение фильма в любой форме и любыми способами; ...
Статья 5.1
Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению фильма, созданного для такого показа, и показа на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале фильма, ввезенного из-за рубежа для данного показа.
Запрет как есть. При строгом соблюдении даже покупка в зарубежном магазине с доставкой/загрузкой в Россию будет для магазина административной статьёй.
Кстати, статья вот эта - про запрет (запрет-запрет) проката без удостоверения - свеженькая, годовалой давности. Прошла в пачке говорухинского комплекта против мата и за всякие скрепы. Устанавливает обязательную цензуру кинофильмов на государственном уровне.
k8, а с чего показ фильма в частных кинотеатрах через частного прокатчика - это использование каналов распространения государственной системы проката?
Вла, да, и это тоже: отождествление страны с президентом. выносит мозг. Просто не понимаю, как это работает. Всё-таки моя Россия побольше будет, чем вот это. А кто-то предпочитает сводить к.
k8, Но разве фильм запрещают? Насколько я поняла ситуацию, его лишили прокатного удостоверения - это, вероятно, равнозначно запрету к показу в кинотеатрах, хотя стоит уточнить закон, но в любом случае очень далеко от настоящего запрета. Jaya ниже цитирует закон. Когда его принимали, много говорили о том, что даже в рамках фестивальных показов всё равно нельзя.
государственная система проката должна использовать свои каналы распространения для фильма, который считает оскорбительным для своей страны Система проката - не государственная, это частные прокатчики, которые работают с кинотеатрами. Государство только выдаёт прокатные удостоверения. И что такое "оскорбительно для страны" и кто это решает - я с трудом понимаю. Вот я посмотрела 2 сезона реалистично снятого сериала про борьбу с коррупцией в условном городе одной страны, в обоих кейсах преступники в высших эшелонах власти и полиции остались безнаказанными. И как-то никому в голову вроде не пришло, что это оскорбительно, хотя казалось бы.
Но процитированный пост даже не об этом, а о логической цепочке "мне не нравится" - "можно запретить" - "надо запретить". Каждый шаг в ней погружает меня в ужас. Я вижу только, что "Номер 44" - откровенная клюква, так это даже американские критики видят, и фильм, наверное, фиговый. И всё же я хотела посмотреть его чисто из любопытства; Олдман опять же, Нуми Рапас. (Клюква, кстати, бесит иногда. Тумблер сколько угодно пишет о стереотипном изображении, скажем арабов и азиатов; в русском языке даже слово для таких стереотипов есть, но субкультура тумблера вся вертится вокруг двойных стандартов, так что фигу нам.) Но меня нет в этой картине мира. Я хочу посмотреть фильм, а фильм снимают с проката, потому что оскорбляет и искажает историю. То есть здесь есть неразумные зрители, которых надо оградить, и бдительные зрители, которые давно уже всё узнали и возмутились. А меня нет.
Jaya, спасибо за цитату. Как раз первая волна обсуждений тогда была из-за запрета мата.
Если государство контролирует и тем самым берёт на себя ответственность за распространение любых фильмов внутри страны, получается, что это единая и таки государственная система распространения, где частные лица не более чем отдельные участки этой системы с определёнными обязанностями и правами - про которые, увы, не им решать, а закону.
Про запрет поняла - была неправа, беру свои слова обратно. Но в таком случае получается, что корневая проблема как раз в этом - что не существует альтернативной государственной системы распространения, где потребители могли бы посмотреть этот фильм с большим геморроем, но законно.
Впрочем, это не снимает изначального вопроса - почему Роскомнадзор обязан давать одобрение фильму, который он не одобряет? Система цензуры случилась не вчера и не ради этого фильма. Какие-то детали и ужесточения могут быть свеженькими, но опять же произошли не под этот конкретный случай, а само понятие прокатного удостоверения ещё с советских времён идет. И до сих пор сам факт его существования не вызывал общественного скандала - или я из Украины просто не заметила. Но сейчас получается так: есть созданная в общественных интересах система киноцензуры, есть возможность запретить показ какого-нибудь фильма на тех или других основаниях, есть фильм с такими-то основаниями к запрету. Почему система цензуры не должна использовать имеющиеся рычаги воздействия? Они-то, члены комитета, считают, что фильм оскорбительный. Что не просто "нам не понравился, нам не интересно", а содержит серьёзные основания для запрета. И да, они решают за всех зрителей страны - но в этом по сути и заключается их работа.
Amy Benson, Система проката - не государственная, это частные прокатчики, которые работают с кинотеатрами. Государство только выдаёт прокатные удостоверения.
Не только выдаёт, оно всё-таки должно как-то контролировать соблюдение условий проката - с чем, насколько я понимаю, на практике большие сложности. Однако если государство обладает реальной монополией на разрешение фильмов к показу внутри страны, то вся система - государственная, частные прокатчики, которые возят фильмы по кинотеатрам, делают это под контролем и по правилам государства. Зрители будут жаловаться на фильм и требовать его запрещения - или, наоборот, разрешения - опять таки у государства, а не у прокатчиков.
И что такое "оскорбительно для страны" и кто это решает - я с трудом понимаю.
Кто решает, как бы понятно - специально созданная для этого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Это не я такая умная, а Яндекс, понятно. На каких основаниях Роскомнадзор так решает, они объясняют. Тут я опять получаюсь скорее согласной - потому что вещи, оскорбительные не для одного конкретного человека, а для массы людей, существуют, и какие-то предохранители социальных взрывов если не строго необходимы, то точно полезны. При этом в идеальной системе помимо общественных, массовых каналов должны быть ещё и глубоко частные, где сознающий страшную опасность какой-то информации человек мог бы её получить под свою ответственность. И я была наивно уверена, что такие каналы по закону есть.
А что касается конкретно этого фильма - то чисто эмоционально тоже понятно. "Вы нас оскорбляете, и хотите этим на нас же заработать деньги, а мы должны молча терпеть и не протестовать - ну вот фиг вам".
Но процитированный пост даже не об этом, а о логической цепочке "мне не нравится" - "можно запретить" - "надо запретить". Каждый шаг в ней погружает меня в ужас.
Ну я в данном случае не вижу проявления такой вот именно цепочки. Я не вижу изначального "мне не нравится". Естественно, решение Роскомнадзора идёт в результате сложения личных мнений экспертов, но тут другого механизма в природе не придумано. Но они же мотивируют это не тем, что это лично им не нравится. Они предполагают - и обязаны по своей работе строить такие предположения - что этот фильм будет вызывать возмущение у множества зрителей. Тут дело даже не содержании как таковом - вон, статьи, оправдывающие запрет, пересказывают фильм чуть ли не дословно. Тут дело именно в ситуации, что зрителям два часа будут говорить гадости об их прошлом.
Вот что касается "можно запретить" и "надо запретить", то тут у меня встречный вопрос, который сейчас окончательно сформировался, я просто весь вечер, ещё до этого поста, над ним думаю - если есть механизм запрета, то откуда берётся мысль, что никогда не должен работать? Если он существует, то запреты будут - иногда спорные, иногда очевидные. Сейчас такая ситуация, когда запрет многим поперёк горла, и волна возмущения в основном идёт в форме: "почему они за меня решают?" Да потому что у них работа такая! А ведь на то, чтобы существовал контроль за содержанием массового искусства и ограничением доступа к потенциально опасным вещам, более-менее согласны все. Фандомная система рейтингов, которая мне сейчас печёнку ест перед ФБ - это тоже форма такого контроля. Но как-то так получается, что пока решения о запретах не сильно задевают или даже, наоборот, ты с ними согласен - то всё ничего. А как задели, так сразу сама функция запрета вызывает возмущение. Но таковы издержки жизни в обществе.
И общественное мнение - не обязательно мнение большинства, но обязательно главенствующее мнение - существует всегда и более-менее активно навязывается. Моё глубокое мнение, что толерантности не существует, можно только попытаться изменить общество так, чтобы главенствующим стало твоё мнение.
И, в общем, на этом я сольюсь с дискуссии. Прощу прощения за то, что влезла, а до логического конца разговор вести не буду.
k8, Ну я в данном случае не вижу проявления такой вот именно цепочки. Я не вижу изначального "мне не нравится". Этот вопрос был не про РКН, а про людей, которые пишут, что "ну и хорошо, что запретили/пофиг, что запретили, не люблю американские фильмы про войну".
"Вы нас оскорбляете, и хотите этим на нас же заработать деньги, а мы должны молча терпеть и не протестовать - ну вот фиг вам". Но ведь это так просто - просто взять и не заплатить, не пойти в кино. Или граждане, загипнтизированные ликом Тома Харди, против своей воли отдадут деньги в кассу, а потом их привяжут к креслу и заставят смотреть?
Фандомная система рейтингов, которая мне сейчас печёнку ест перед ФБ - это тоже форма такого контроля. Ну так фандомная система рейтингов не предполагает запрета контента, а только предупреждение его потребителя. А запреты уже связаны с внешними обстоятельствами вроде законодательства и правил дневников.
Я так и не поняла, в каком месте этот дурацкий детектив, который даже не был до этого момента событием проката, опасен для общества (я могу понять, как, не знаю, "50 оттенков серого" могут быть опасны для общества, но мне и в голову не придёт выступить за запрет их проката), кроме того, что это решил некий цензор, которому я должна доверять, как ребёнок родителю, но уровень доверия этому цензору у меня не нулевой, а отрицательный. Я не знала ребёнка, который бы искренне доверял родному родителю такую фильтрацию, а, как взрослый человек я тем более не хочу доверять её какому-то левому неприятному мне органу.
И, в общем, на этом я сольюсь с дискуссии. Прощу прощения за то, что влезла, а до логического конца разговор вести не буду. Окей.
Меня пугает, как легко и не то что без сопротивления, но с активным одобрением большинства населения запрещают спектакли, снимают с показа фильмы под предлогом скреп, оскорбления чувств, "дедывоевали". И пугает то, как перестают эти новости вызывать резонанс. Видишь ли, мой сознательный рост и взросление пришлись на первые сроки Путина, когда страна играла в демократию, и я привыкла, что в общем-то все можно, пока закон не нарушаешь, у тебя есть какой-никакой выбор социально-культурный выбор. Но вот прошло несколько лет, и все начало катиться в тартарары со стремительной скоростью. Вдруг все, что мне нравится - оказалось сомнительным или противозаконным, выбора не стало очень быстро, и даже как-то незаметно - почти никто не сопротивлялся. То ли меня меня окружают реально придурки с промытыми мозгами, то ли у всего населения включается защитная реакция "запретили? сделаю вид, что не больно-то и хотелось, и сам в то поверю".
то ли у всего населения включается защитная реакция "запретили? сделаю вид, что не больно-то и хотелось, и сам в то поверю". Скорей - "Запретили - найду обходной путь посмотреть, надо привыкать добывать все больше вещей через обходные пути". Думают, что обходить будет получаться всегда, что прежние увлечения и образ жизни сохранить таки удастся. Типа, отменили концерт или запретили фильм - скачаю в инете и на компе посмотрю.
-
-
16.04.2015 в 01:04В комментах также резонно упомянули отождествление страны с президентом. Опять же, наследие царизма и советского института генсеков. Только это легко преодолимо: в тех постсоветских республиках, где не закрепился царёк типа Лукашенко или Назарбаева, на президентов смотрят более трезво: заменяемый госчиновник, исполнитель, обязанный перед народом, а не народ перед ним.
-
-
16.04.2015 в 01:22Я как-то в этой ситуации больше на стороне Роскомнадзора - почему государственная система проката должна использовать свои каналы распространения для фильма, который считает оскорбительным для своей страны? Тут дело действительно не в "нравится" или "не нравится", а именно во враждебном и оскорбительном отношении - чего ради ему потакать?
А способы посмотреть фильм, причём совершенно легальные, насколько я понимаю, всё равно существуют - именно потому что запрета на распространение фильма внутри РФ нет.
-
-
16.04.2015 в 01:45Статья 3
...
прокат фильма - распространение фильма в любой форме и любыми способами;
...
Статья 5.1
Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению фильма, созданного для такого показа, и показа на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале фильма, ввезенного из-за рубежа для данного показа.
Запрет как есть. При строгом соблюдении даже покупка в зарубежном магазине с доставкой/загрузкой в Россию будет для магазина административной статьёй.
Кстати, статья вот эта - про запрет (запрет-запрет) проката без удостоверения - свеженькая, годовалой давности. Прошла в пачке говорухинского комплекта против мата и за всякие скрепы. Устанавливает обязательную цензуру кинофильмов на государственном уровне.
k8, а с чего показ фильма в частных кинотеатрах через частного прокатчика - это использование каналов распространения государственной системы проката?
-
-
16.04.2015 в 02:27отождествление страны с президентом.
выносит мозг. Просто не понимаю, как это работает.
Всё-таки моя Россия побольше будет, чем вот это. А кто-то предпочитает сводить к.
k8,
Но разве фильм запрещают? Насколько я поняла ситуацию, его лишили прокатного удостоверения - это, вероятно, равнозначно запрету к показу в кинотеатрах, хотя стоит уточнить закон, но в любом случае очень далеко от настоящего запрета.
Jaya ниже цитирует закон. Когда его принимали, много говорили о том, что даже в рамках фестивальных показов всё равно нельзя.
государственная система проката должна использовать свои каналы распространения для фильма, который считает оскорбительным для своей страны
Система проката - не государственная, это частные прокатчики, которые работают с кинотеатрами. Государство только выдаёт прокатные удостоверения.
И что такое "оскорбительно для страны" и кто это решает - я с трудом понимаю. Вот я посмотрела 2 сезона реалистично снятого сериала про борьбу с коррупцией в условном городе одной страны, в обоих кейсах преступники в высших эшелонах власти и полиции остались безнаказанными. И как-то никому в голову вроде не пришло, что это оскорбительно, хотя казалось бы.
Но процитированный пост даже не об этом, а о логической цепочке "мне не нравится" - "можно запретить" - "надо запретить". Каждый шаг в ней погружает меня в ужас.
Я вижу только, что "Номер 44" - откровенная клюква, так это даже американские критики видят, и фильм, наверное, фиговый. И всё же я хотела посмотреть его чисто из любопытства; Олдман опять же, Нуми Рапас. (Клюква, кстати, бесит иногда. Тумблер сколько угодно пишет о стереотипном изображении, скажем арабов и азиатов; в русском языке даже слово для таких стереотипов есть, но субкультура тумблера вся вертится вокруг двойных стандартов, так что фигу нам.)
Но меня нет в этой картине мира. Я хочу посмотреть фильм, а фильм снимают с проката, потому что оскорбляет и искажает историю. То есть здесь есть неразумные зрители, которых надо оградить, и бдительные зрители, которые давно уже всё узнали и возмутились. А меня нет.
Jaya, спасибо за цитату.
Как раз первая волна обсуждений тогда была из-за запрета мата.
-
-
16.04.2015 в 02:45Если государство контролирует и тем самым берёт на себя ответственность за распространение любых фильмов внутри страны, получается, что это единая и таки государственная система распространения, где частные лица не более чем отдельные участки этой системы с определёнными обязанностями и правами - про которые, увы, не им решать, а закону.
Про запрет поняла - была неправа, беру свои слова обратно. Но в таком случае получается, что корневая проблема как раз в этом - что не существует альтернативной государственной системы распространения, где потребители могли бы посмотреть этот фильм с большим геморроем, но законно.
Впрочем, это не снимает изначального вопроса - почему Роскомнадзор обязан давать одобрение фильму, который он не одобряет? Система цензуры случилась не вчера и не ради этого фильма. Какие-то детали и ужесточения могут быть свеженькими, но опять же произошли не под этот конкретный случай, а само понятие прокатного удостоверения ещё с советских времён идет. И до сих пор сам факт его существования не вызывал общественного скандала - или я из Украины просто не заметила. Но сейчас получается так: есть созданная в общественных интересах система киноцензуры, есть возможность запретить показ какого-нибудь фильма на тех или других основаниях, есть фильм с такими-то основаниями к запрету. Почему система цензуры не должна использовать имеющиеся рычаги воздействия? Они-то, члены комитета, считают, что фильм оскорбительный. Что не просто "нам не понравился, нам не интересно", а содержит серьёзные основания для запрета. И да, они решают за всех зрителей страны - но в этом по сути и заключается их работа.
-
-
16.04.2015 в 03:38Не только выдаёт, оно всё-таки должно как-то контролировать соблюдение условий проката - с чем, насколько я понимаю, на практике большие сложности. Однако если государство обладает реальной монополией на разрешение фильмов к показу внутри страны, то вся система - государственная, частные прокатчики, которые возят фильмы по кинотеатрам, делают это под контролем и по правилам государства. Зрители будут жаловаться на фильм и требовать его запрещения - или, наоборот, разрешения - опять таки у государства, а не у прокатчиков.
И что такое "оскорбительно для страны" и кто это решает - я с трудом понимаю.
Кто решает, как бы понятно - специально созданная для этого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
А что касается конкретно этого фильма - то чисто эмоционально тоже понятно. "Вы нас оскорбляете, и хотите этим на нас же заработать деньги, а мы должны молча терпеть и не протестовать - ну вот фиг вам".
Но процитированный пост даже не об этом, а о логической цепочке "мне не нравится" - "можно запретить" - "надо запретить". Каждый шаг в ней погружает меня в ужас.
Ну я в данном случае не вижу проявления такой вот именно цепочки. Я не вижу изначального "мне не нравится". Естественно, решение Роскомнадзора идёт в результате сложения личных мнений экспертов, но тут другого механизма в природе не придумано. Но они же мотивируют это не тем, что это лично им не нравится. Они предполагают - и обязаны по своей работе строить такие предположения - что этот фильм будет вызывать возмущение у множества зрителей. Тут дело даже не содержании как таковом - вон, статьи, оправдывающие запрет, пересказывают фильм чуть ли не дословно. Тут дело именно в ситуации, что зрителям два часа будут говорить гадости об их прошлом.
Вот что касается "можно запретить" и "надо запретить", то тут у меня встречный вопрос, который сейчас окончательно сформировался, я просто весь вечер, ещё до этого поста, над ним думаю - если есть механизм запрета, то откуда берётся мысль, что никогда не должен работать? Если он существует, то запреты будут - иногда спорные, иногда очевидные. Сейчас такая ситуация, когда запрет многим поперёк горла, и волна возмущения в основном идёт в форме: "почему они за меня решают?" Да потому что у них работа такая! А ведь на то, чтобы существовал контроль за содержанием массового искусства и ограничением доступа к потенциально опасным вещам, более-менее согласны все. Фандомная система рейтингов, которая мне сейчас печёнку ест перед ФБ - это тоже форма такого контроля. Но как-то так получается, что пока решения о запретах не сильно задевают или даже, наоборот, ты с ними согласен - то всё ничего. А как задели, так сразу сама функция запрета вызывает возмущение. Но таковы издержки жизни в обществе.
И общественное мнение - не обязательно мнение большинства, но обязательно главенствующее мнение - существует всегда и более-менее активно навязывается. Моё глубокое мнение, что толерантности не существует, можно только попытаться изменить общество так, чтобы главенствующим стало твоё мнение.
И, в общем, на этом я сольюсь с дискуссии.
-
-
16.04.2015 в 09:29Ну я в данном случае не вижу проявления такой вот именно цепочки. Я не вижу изначального "мне не нравится".
Этот вопрос был не про РКН, а про людей, которые пишут, что "ну и хорошо, что запретили/пофиг, что запретили, не люблю американские фильмы про войну".
"Вы нас оскорбляете, и хотите этим на нас же заработать деньги, а мы должны молча терпеть и не протестовать - ну вот фиг вам".
Но ведь это так просто - просто взять и не заплатить, не пойти в кино. Или граждане, загипнтизированные ликом Тома Харди, против своей воли отдадут деньги в кассу, а потом их привяжут к креслу и заставят смотреть?
Фандомная система рейтингов, которая мне сейчас печёнку ест перед ФБ - это тоже форма такого контроля.
Ну так фандомная система рейтингов не предполагает запрета контента, а только предупреждение его потребителя. А запреты уже связаны с внешними обстоятельствами вроде законодательства и правил дневников.
Я так и не поняла, в каком месте этот дурацкий детектив, который даже не был до этого момента событием проката, опасен для общества (я могу понять, как, не знаю, "50 оттенков серого" могут быть опасны для общества, но мне и в голову не придёт выступить за запрет их проката), кроме того, что это решил некий цензор, которому я должна доверять, как ребёнок родителю, но уровень доверия этому цензору у меня не нулевой, а отрицательный. Я не знала ребёнка, который бы искренне доверял родному родителю такую фильтрацию, а, как взрослый человек я тем более не хочу доверять её какому-то левому неприятному мне органу.
И, в общем, на этом я сольюсь с дискуссии. Прощу прощения за то, что влезла, а до логического конца разговор вести не буду.
Окей.
-
-
16.04.2015 в 11:37Видишь ли, мой сознательный рост и взросление пришлись на первые сроки Путина, когда страна играла в демократию, и я привыкла, что в общем-то все можно, пока закон не нарушаешь, у тебя есть какой-никакой выбор социально-культурный выбор. Но вот прошло несколько лет, и все начало катиться в тартарары со стремительной скоростью. Вдруг все, что мне нравится - оказалось сомнительным или противозаконным, выбора не стало очень быстро, и даже как-то незаметно - почти никто не сопротивлялся. То ли меня меня окружают реально придурки с промытыми мозгами, то ли у всего населения включается защитная реакция "запретили? сделаю вид, что не больно-то и хотелось, и сам в то поверю".
Прости за простыню.
-
-
16.04.2015 в 11:52Лёгкость принятия пугает.
-
-
16.04.2015 в 20:31Скорей - "Запретили - найду обходной путь посмотреть, надо привыкать добывать все больше вещей через обходные пути". Думают, что обходить будет получаться всегда, что прежние увлечения и образ жизни сохранить таки удастся. Типа, отменили концерт или запретили фильм - скачаю в инете и на компе посмотрю.