Дайри умерли, а я ещё нет.
У Regis увела занятный флэшмоб.
Вы называете мне любую холиварную тему (или несколько), а я пишу на эту тему свое мнение.Вступать в дискуссии в рамках этого поста запрещено, только вопросы и ответы.
Давненько я не брал в руки шашек... А, нет, показалось.
Вы называете мне любую холиварную тему (или несколько), а я пишу на эту тему свое мнение.
-
-
22.04.2013 в 10:37-
-
22.04.2013 в 10:40-
-
23.04.2013 в 00:12...и тут я поняла, что не смогу ответить на этот вопрос холиварно, потому что ответ предполагает длинный заход с подстиланием соломки везде, где только можно))
Я не люблю формулировку докторбыникагда. Чай, не Дамблдор. Наверное, есть люди, в чём восприятии всё наоборот, но в моём понимании Доктор в любой инкарнации далеко не Дамблдор. Это раз.
Доктор двойственен. Как куб Неккера. Это два.
И три: "потемнение" - штука довольно субъективная и сложно определимая.
А, да, ещё четыре: насколько я вижу, арка Одиннадцатого сейчас делится на две части. Первая - от "Одиннадцатого часа" то ли до последних минут "Свадьбы Ривер Сонг", то ли до "Доктора, вдовы и платяного шкафа", и вторая - от "Жизни Пондов" и далее. Что, в общем, логично, учитывая, что финал 6 сезона ознаменовал собой его перерождение. Первую часть я вроде бы понимаю и могу разобрать от начала до конца, со второй пока сложнее, и пока я не рискую делать выводы.
И вот если я оттолкнусь от этих координат, останется только сказать "Всё сложно" и закрыть тему, да?)))
Я вижу развитие Доктора в ньюскуле закономерным. Я считаю, что у Доктора есть тёмная сторона, сама по себе довольно разнообразная. Она проявляется в разной мере и по отношению к разным вещам. И я не могу сказать, что это тренд последнего времени; меняются в основном формы, объекты темных реакций.
Было бы странно, если бы у тысячелетнего почти-бога не было тёмной стороны.
(В скобках отмечу, что я не согласна, что Дримлорд - манифестация тёмной стороны. Напротив, он выражение язвительной, ядовитой совести.)
(И ещё в скобках скажу, стараясь не сбиваться на кальку с английского, что мне не нравится делить изъяны на годные для тру-героя и негодные для тру-героя, правильному герою - правильные изъяны, и т.д. The Hero could be flawed, but there are "good" flaws and "bad" flaws - такой подход мне не нравится.)
Как зрителю, мне интересно смотреть на дарк!Доктора. Но я никогда не была поклонником тёмной стороны силы, поэтому считаю, что всё должно быть в меру, и Доктор всегда должен выходить к свету. Всегда должен быть тот, кто может вывести его к свету.
Кстати, пять: однажды (давным-давно) Венделин, юзер, бывший одной из главных причин моего появления на дайри, написала эссе "Про Доктора и сказки". И если сейчас повернуть это эссе одной из его граней, и через него посмотреть на этот вопрос, то окажется, что всё закономерно ровно до тех пор, пока мы эту закономерность видим.
Кажется, я ушла от ответа?
Если есть какие-то дополнительные/наводящие вопросы, буду рада ответить.
-
-
24.04.2013 в 14:37Напротив, он выражение язвительной, ядовитой совести Абсолютно согласна
меняются в основном формы, объекты темных реакций а тут можно поподробнее?
А что насчёт отношения к откровенно сомнительным с этической точки зрения поступкам? Например, убийство старика в серии с динозаврами и созыв армии в "Хорошем человеке"
Вторая тема, кстати. Слэш в фиках вообще и слэш в фиках по Доктору.
-
-
10.05.2013 в 18:09В рамках этой теории Дамблдор - человек, который, страшно рискуя, пытается спасти всех, насколько бы невозможным это не казалось. Но риск оправдан, потому что Дамблдор достаточно умён, проницателен, решителен, чтобы пройти по этому лезвию. Единственная фигура, которой он готов пожертвовать, - это он сам. Это ярко проявляется в 6 книге, когда Дамблдор использует один шанс на миллион, чтобы в безвыходной ситуации в непреложным обетом спасти и Драко, и Снейпа.
Эти тезисы в ГП-фандоме считаются ооочень спорными именно в плане моральной оценки. Потому что Дамблдор - манипулятор. И дальше мнения расходятся - для кого-то это недопустимо в принципе, кто-то принимает во внимание его цели. Но как раз биггейм расписывает, насколько важны для него объекты манипуляции, которых он пытается привести к свету и миру.
Доктор иногда напоминает Дамблдора; впрочем, это, наверное, вопрос архетипов. Но Доктор, в моём понимании, менее морально безупречен (тут в меня может прилететь что-то тяжёлое, потому что это мысль, опять же, очень спорная, но), менее готов идти на риск (или не менее, но иначе) и более эгоистичен.
а тут можно поподробнее?
Чёрт, сложно. Извини, не могу сейчас сформулировать. Наверное, мне нужно получше узнать олдскул, чтобы нормально обощить.
А что насчёт отношения к откровенно сомнительным с этической точки зрения поступкам? Например, убийство старика в серии с динозаврами и созыв армии в "Хорошем человеке"
Или "Девочка, которая ждала"?
Я бы разбирала эти случаи отдельно. Имхо, они очень разные.
убийство старика в серии с динозаврами
Как мне кажется, такая развязка была не вытянута сценарно. Расставь Чибнелл акценты - и проблем было бы меньше. Но он это дело упустил(
При этом злодея он написал просто отличного - реалистичного и вместе с тем абсолютно отвратительного и "чёрного".
Интересно, что Доктор давал ему шанс уйти - но в середине эпизода.
Интересно, что реакция зрителей во многом обусловлена, эмм, видовой принадлежностью старика.
Интересно, что эта развязка в некотором роде входит в арку, завязанную на то, что Доктор не должен быть один, и приводит нас к следующему эпизоду.
В общем, можно вытянуть ещё много интересных вещей, но их приходится именно вытягивать, потому что Чибнелл и Моффат не сделали нужный акцент. А ведь хватило бы пары реплик.
Это зачёт или я ушла от ответа?созыв армии в "Хорошем человеке"
А вот этот момент, мне кажется, был отыгран идеально.
Я вообще безумно люблю этот эпизод.He'll rise higher than ever before and then fall so much further - об этом. Речь Ривер - об этом.
Доктор страшен. Когда полсерии мы видим разве что его тень, он страшен. Когда он скидывает капюшон, он страшно улыбается.
Всё ведь из-за него, да? Эми и Рори потеряли свою дочь из-за него. Из-за того, что он страшный, могущественный, не задумывается о последствиях и не оглядывается.
А когда Эми в опасности, у него срывает крышу. (Его привязанность проговорили позже, но показывали задолго до этого). И это замкнутый круг, и до сих пор до конца не ясно, есть ли из него выход.
Мне кажется, всё эта серия, а, может, и вся арка, - о том, что кое-кто заигрался.
Но, опять же, сказать наверняка можно будет, когда мы увидим Двенадцатого.
-
-
10.05.2013 в 18:29Слэш в фиках вообще и слэш в фиках по Доктору.
Ок.
То есть, спокойно отношусь.
В 15 лет я была убеждённым антислэшером
Сейчас - иногда читаю, обычно если есть какие-то причины вроде рекомендаций, знакомого автора или каких-то дополнительных факторов.
Но я вообще читаю не так уж много фанфикшена, поэтому сложно как-то оценить мои пристрастия. "Мои" жанры - это missing scene и character study, то есть фики ни о чём)) Длинные вещи с сюжетом, которые в фандоме, наверное, особенно ценятся, я почти не читаю. В фанфикшене я, как правило, ищу то, чего мне не хватило в каноне, но при этом не выходящее за рамки канона. Я канонист и за канон могу рубиться. А фанфикшен - тут уж, извините, каждый дрочит как он хочет, ещё раз извините. Лишь бы называли вещи своими именами. Годы в фандоме приучили меня относиться к этому философски. Кому-то нужна порнуха, кому-то любовный роман, кому-то драма, кому-то новая часть канона - с сюжетом и движением, кому-то рефлексия о каноне и так далее. Это всё фанфикшен, это всё может быть гетом, слэшем или фемом, а последние три пункта - дженом. Более того, при определённых обстоятельствах я могу читать и получать удовольствие почти от всех вариантов) Но при прочих равных буду предпочитать одно другому.
Сложно ответить на этот вопрос, потому что для меня это не один вопрос, а несколько, и на большинство из них нет однозначного ответа))) Если хочешь, сформулируй их иначе, и я постараюсь дать более точный ответ