Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, мне нравится теория о том, что слэш - это когда персонажи произведения понимают, что у них слэш. куда тогда записывать в ориджинале открытые гомосексуальные отношения - непонятно. видимо, нужно пользоваться нормальными терминами
treeckster, мне нравится теория о том, что слэш - это когда персонажи произведения понимают, что у них слэш Не поняла тебя)) Я вот не знаю. Там вокруг РСИИ долго и упорно спорили, относить ли к слэшу только romance, или всё-таки, скажем, детектив, у которого романтическая линия - не основная, тоже. Ну и по отношению к наполненности канона отношениями тоже.
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, относить ли к слэшу только romance, или всё-таки, скажем, детектив, у которого романтическая линия - не основная, тоже.
омг, какие страсти )))) я думала,всегда делают простым перечислением, а не выделяют, что тут слэш, а что нет. у меня критерий - что нельзя дать почитать человеку, который не желает вообще никакого романтического и сексуального текста/подтекста.
Не поняла тебя)) Когда герои осознают, что чувствуют друг к другу притяжение, которое нельзя охарактеризовать только дружеским/вражеским/каким-там-ещё.
вот я плюсую к трикстер по поводу Когда герои осознают, что чувствуют друг к другу притяжение, которое нельзя охарактеризовать только дружеским/вражеским/каким-там-ещё. собственно, я, когда своих докторомастеров писала, после долгих мучений и раздумий для себя вывела именно этот критерий) когда у героев начинается мало-мальская рефлексия, что где-то здесь не там собака порылась, то уже слэш, даже если в тексте только юст, например.
treeckster, а, о как. Я слишком много времени провожу на анонимных соо))) Зато за типа-новостями слежу. А там после РСИА - рубка) Насколько слэшен оридж, в котором слэш затыкает дырку в сюжете, и т.п.
у меня критерий - что нельзя дать почитать человеку, который не желает вообще никакого романтического и сексуального текста/подтекста. О, хороший критерий!)
Меня тема как таковая не задевает, она мне интересна с познавательной точки зрения. Уж больно интересный - чисто теоретически - вопрос получается.
Колокольчик фарфоровый, о, хорошо, спасибо)) Но тут вопрос дифференциации не только по дружба/романтика, но и по объёму, отводимому в тексте отношениям.
Amy Benson, ну, по объему тоже да. но, не знаю, для меня все, где есть два мужика в отношениях - уже слэш)) даже если слэш там чисто поцелуй с утра при убеге на работу в сто вордов
Колокольчик фарфоровый, ооо, вот для тебя - да, а для кого-то это будет дженом. Потому что если бы утренний поцелуй был между м и ж, гетом бы это не стало, наверное)) Люди копья ломают, в общем.
Колокольчик фарфоровый, да, это мне тоже нравится, но оно всё-таки субъективно. И опять же несколько дискриминирует слэш по отношению к гету (или наоборот))), и разнится от общества к обществу.
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, И опять же несколько дискриминирует слэш по отношению к гету (или наоборот))), и разнится от общества к обществу.
ну, смотря какие цивилы. некоторым можно дать почитать утренний поцелуй между м и м, лишь бы без секса. это дискриминация не слэша к гету, а скорее отношений в целом к мозгам цивила.
далеко за примером ходить не надо - сериалы Шерлок и Доктор Кто. Можно ведь показывать родителям, беременным детям и прочим? можно. будут орать что-то в духе "сраные гомики" - это что-то не то с цивилом. потому что то, что на экране - вполне себе нормально и невинно.
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
я б добавила, самый дискриминированный остаётся фемслэш. вот что действительно многие слэшерки на дух не переносят, потому что слишком близко к собственной физиологии.
treeckster, вот да, смотря какие цивилы. Опять же, например, если в приключенческом произведении фоном, для порядка, идёт гетная линия, заканчивающаяся поцелуем на фоне ядерного взрыва, то она и воспринимается как фон. А если эта линия слэшная? Будет зависеть от невинности поцелуя?))
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, ну если слэшная линия хоть как-то себя проявляла до финального поцелуя на фоне ядерного взрыва - вай бы и нот, только я понять не могу, почему гетная линия будет восприниматься фоном? насколько я знаю, любые отношения в произведениях всё-таки рано или поздно выплывают на первый план, иначе на них просто не акцентируют внимание. тем более если поцелуй! тут неважно, гетный поцелуй или гомо, его всё равно заметят.
я слёту вспоминаю только мемуары Казановы вот сколько у него, казалось бы, гетеросексуальных отношений, но один раз он так с лёгкостью взял да описал подробно то, как переспал с мужчиной. и, насколько я помню, это был вообще не единственный случай. вот здесь действительно фоном, но на фоне чего? других похождений и путешествия Казановы по Европе.
или у Гэтисса в его приключениях Люцифера Бокса. не вспомню, где и как, но там были гомосексуальные отношения наравне с гетеросексуальными.
ну короче. всё зависит от гомофобности цивила, имхо. если взять за отправную точку то, что любые романтические отношения между людьми нормальны и естественны, то гомосексуальные отношения лишь попадают в категорию более редких (потому что гомосексуалов в принципе меньше), но никак не "особых", которые нельзя показывать беременным детям (вспомнила эту ужасную дискуссию в фандоме Стартрека, где антислэшеры оказались ярыми гомофобами).
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
читать дальшеа, и ещё. в разных других холиварах подмечала такую вещь, что некоторые люди (ну сплошной женский род, чоужтам), защищая высокую однополую любофь м и м, проявляют редкостную нетерпимость к другим видам любви, и тем самым ничем не отличаются от гомофобов. все эти фандомные замашки в духе "фууу гет" меня тоже подбешивают, если честно. сюда же попадает часто "фу, фем". или "фу, джен". спор может оказаться не валиден с самого начала, потому что у людей что-то не так с головой, они ограничивают свободы других таким же образом, как пресловутые гомофобы. только другими способами. аналогия: если ты любишь евреев и ненавидишь немцев только за то, что они немцы - ты такой же националист. с отношениями то же самое.
treeckster, ну, фоном или не фоном, не знаю... Но не на первом плане. Главное - сюжет, погони-драки, или там детектив, а отношения для галочки. Либо с каким-то условным финалом, либо, как Шенно написала, с утренними поцелуями. Отбросим оригиналы, рассмотрим сферический фик в вакууме. Если оно гетное, то фик можно формально отнести к джену. Если же это гомосексуальные отношения, то фик при делении на гет, слэш и джен по инерции сознания будет считаться слэшным.
Спасибо за примеры))) В общем, наверное, это деление так и останется субъективным. Для меня это, в общем-то, не так важно. Только из спортивного интереса))
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, окей, вспомнила один фик, где отношения шли фоном, это ГП, "Позолоченное сердце", офигенный детектив, который до сих пор люблю перечитывать Там все отношения фоном. гетные немножко более фоном, чем гомосексуальные на первом плане сурьёзный детектив и расследование. и я всерьёз считаю текст general, потому что... ну потому что иначе нужно проставлять - гет, слэш, джен, а не выбирать что-то одно в ущерб другому. отношения родителей с детьми там тоже есть. почему их не надо указывать, не понимаю? вдруг кого-то сквикает! много же щас всяких чайлд-фри...
treeckster, читать дальше Да-да-да, у Регис, кажется, была эта фееричная цитата из какого-то холивара про то, что гет - это для наивных девочек, и читать его после 20 - диагноз, а слэш - дааа, интеллектуально. Илита, блин. И вообще. Мне всегда казалось, что фандом способствует толерантности. Потому что лично для меня оно так и было. А тут как наткнёшься на что-нибудь. А бывает ещё - из чувства противоречия. Когда отбиться защитой своего не получается, только наездами на чужое. Очень сложно удержаться на грани.
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Мне всегда казалось, что фандом способствует толерантности. Потому что лично для меня оно так и было. А тут как наткнёшься на что-нибудь.
да по-моему пора уже нам проститься с этим идеалистическим взглядом на фандом ))) такая же социальная ячейка общества, как и любая другая. количество идиотов, ксенофобов, тихонь и двигателей прогресса распределяется по тем же процентам, что и у людей в общей массе.
treeckster, о! Кстати. Если в фике перекос в сторону отношений по сравнению с каноном, но отношения эти не романтические, а, скажем, родители-дети, или между сёстрами, или дружеские, или учитель-ученик. Корректно ли такой фик считать дженом? Формально - да, а по сути? Несовершенная классификация, короче
почему их не надо указывать, не понимаю? вдруг кого-то сквикает! много же щас всяких чайлд-фри... Была какая-то дискуссия, по итогам которой получилось, что в варнинг в шапке нужно вносить весь текст фика. На всякий случай
treeckster, да по-моему пора уже нам проститься с этим идеалистическим взглядом на фандом ))) Наверное)) Просто для меня лично он очень способствовал расширению взглядов, но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что это скорее исключение.
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, тогда нужно совсем другое ставить. категория: фанфик строго по канону или АУ по отношению к канону. тут, по крайней мере, есть что-то солидное, на что можно опереться - на текст/картинку/видео/аудиозапись канона. сказано в каноне, что Чехов и Маккой переживали бурные романтические страсти? нет? тогда АУ! и Майстрад для меня таким же образом АУ.
а вот само АУ можно делить на какие-то категории.
УПД. про Стартрек: а если фик нц-17 Кирк/Спок основан на том прекрасном моменте, когда Кирк решил, что Спок ему чешет спинку - тогда это скорее фик по канону. потому что обоснуй есть! )))
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Amy Benson, Представила, что в шапках майстрадов будет стоять "АУ". И снейджеров. И так далее. нас забьют ногами
мне вообще шапки своим обилием строчек не нравятся. зачастую информация в них не соответствует действительности. и по ним ни черта нельзя считать, кроме пейринга. потому что фики пишут не только в фандомах.
вот как классифицировать кучу книжек по Доктору? или по Шерлоку Холмсу? это ж бред. так и вижу, шапка к рассказу Геймана. нц-21, изнасилование в мозг читателя, кроссовер с Лавкрафтом. ну бред же.
Или Моффат напишет сценарий, а к нему приставит шапку. нц-21. Моффат/мозг читателя, FX в ужасе. вы всё равно будете это читать, потому что мазохисты. Ривер/Доктор прилагается, но я вам об этом не скажу, потому что это спойлер.
treeckster, так и вижу, шапка к рассказу Геймана. нц-21, изнасилование в мозг читателя, кроссовер с Лавкрафтом. Так всё и было. (с) Такая шапка помимо прочего всю радость от изнасилования в мозг спойлит. А вот что это за варнинг такой - смерть персонажа? Это ж вообще! Никакой интриги((
перекос в сторону отношений по сравнению с каноном, но отношения эти не романтические, а, скажем, родители-дети, или между сёстрами, или дружеские, или учитель-ученик. Корректно ли такой фик считать дженом? у меня, опять же, тот же вопрос стоял с моей колокольни к моей писанине если уж по шапке, читать дальшея у себя как-то писала под замок, что мне попалась дама с подружками, которые возмущались тем, что в шапке не прописан ее страшный сквик: один герой говорит другому, что отношения могут испортить их дружбу, хотя через надцать лет они все равно вместе)) вот это как прикажете прописывать?)) насчет соотношения гета-слэша: для меня внутренне они действительно равноценны, то есть, один и тот же "утренний поцелуй" вне зависимости от полов персонажей делает/не делает фик гетным/слэшным - это действительно зависит от того, насколько акцент ставится на отношения. если уж на то пошло, то в фиках слэш/не слэш действительно зависит от канона. ну, вот в той же "Баффи" была, и не одна, фемслэшная линия, но это же не сделало сериал фемслэшем. имхо, в системе фандомных обозначений тут вопрос даже не в гомофобии - в наиболее адекватных случаях - а в том, может ли сквикнуть контингент тот или иной пейринг. я хочу сказать, если нормальный человек, даже не-гомофоб, а, скажем, дженовик, будет "недоволен", прочитав подобное описание отношений конкретно этих персонажей... надеюсь, мысль понятна)
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
или можно, скажем, поступать по-другому. вот выкладываешь фик в сообщество, там требуется заполнить сто строчек шапки (дисклеймер - моя любофь! самая бесполезная трата пространства и времени!). но вместо непонятных для автора гет/слэш/джен писать "категория: произведение с элементами гетеро- и гомосексуальных отношений, а также отцов и детей и человека с собственным подсознанием". "тип: постмодернизм. жанр: повесть." ну и дальше извращаться в дисклеймере написать "пусть только попробуют отобрать".
Или Моффат напишет сценарий, а к нему приставит шапку. нц-21. Моффат/мозг читателя, FX в ужасе. вы всё равно будете это читать, потому что мазохисты. Ривер/Доктор прилагается, но я вам об этом не скажу, потому что это спойлер. Дайте, дайте мне это.
писать "категория: произведение с элементами гетеро- и гомосексуальных отношений, а также отцов и детей и человека с собственным подсознанием". "тип: постмодернизм. жанр: повесть." йеее! я болею за такой вариант))
Allow me, my beautiful but ill-informed bitches, to explain (c)
Колокольчик фарфоровый, постмодернизм - вообще красивое слово. вмещает в себя всю нашу нынешнюю культуру и мало кто знает, что же это за зверь такой так что ставить можно в любом случае.
один и тот же "утренний поцелуй" вне зависимости от полов персонажей делает/не делает фик гетным/слэшным вот да. Харкнесс в конфиденшлах к первому сезону Доктора объяснял, что как бы ни выглядел зрителю поцелуй Джека с Доктором и Джека с Роуз - этот поцелуй ничего не меняет в самом сериале. он не становится ни гетным, ни слэшным, но каждый видит то, что хочет видеть.
вообще это хорошая идея - что все эти категории призваны укрепить фобии друг друга. если продвинуть идеи об их упразднении или хотя бы не подчиняться им...
-
-
12.11.2011 в 23:12-
-
12.11.2011 в 23:19мне нравится теория о том, что слэш - это когда персонажи произведения понимают, что у них слэш
Не поняла тебя))
Я вот не знаю. Там вокруг РСИИ долго и упорно спорили, относить ли к слэшу только romance, или всё-таки, скажем, детектив, у которого романтическая линия - не основная, тоже. Ну и по отношению к наполненности канона отношениями тоже.
-
-
12.11.2011 в 23:25омг, какие страсти ))))
я думала,всегда делают простым перечислением, а не выделяют, что тут слэш, а что нет. у меня критерий - что нельзя дать почитать человеку, который не желает вообще никакого романтического и сексуального текста/подтекста.
Не поняла тебя))
Когда герои осознают, что чувствуют друг к другу притяжение, которое нельзя охарактеризовать только дружеским/вражеским/каким-там-ещё.
-
-
12.11.2011 в 23:27Когда герои осознают, что чувствуют друг к другу притяжение, которое нельзя охарактеризовать только дружеским/вражеским/каким-там-ещё.
собственно, я, когда своих докторомастеров писала, после долгих мучений и раздумий для себя вывела именно этот критерий) когда у героев начинается мало-мальская рефлексия, что где-то здесь не там собака порылась, то уже слэш, даже если в тексте только юст, например.
-
-
12.11.2011 в 23:30Я слишком много времени провожу на анонимных соо))) Зато за типа-новостями слежу. А там после РСИА - рубка) Насколько слэшен оридж, в котором слэш затыкает дырку в сюжете, и т.п.
у меня критерий - что нельзя дать почитать человеку, который не желает вообще никакого романтического и сексуального текста/подтекста.
О, хороший критерий!)
Меня тема как таковая не задевает, она мне интересна с познавательной точки зрения. Уж больно интересный - чисто теоретически - вопрос получается.
-
-
12.11.2011 в 23:32Но тут вопрос дифференциации не только по дружба/романтика, но и по объёму, отводимому в тексте отношениям.
-
-
12.11.2011 в 23:34ну, по объему тоже да. но, не знаю, для меня все, где есть два мужика в отношениях - уже слэш)) даже если слэш там чисто поцелуй с утра при убеге на работу в сто вордов
-
-
12.11.2011 в 23:39Люди копья ломают, в общем.
-
-
12.11.2011 в 23:44ну, в общем-то, трикстер опять же выдвинула хороший критерий насчет того, можно ли такое давать цивилу))
-
-
12.11.2011 в 23:51-
-
13.11.2011 в 00:02ну, смотря какие цивилы. некоторым можно дать почитать утренний поцелуй между м и м, лишь бы без секса. это дискриминация не слэша к гету, а скорее отношений в целом к мозгам цивила.
далеко за примером ходить не надо - сериалы Шерлок и Доктор Кто. Можно ведь показывать родителям, беременным детям и прочим? можно. будут орать что-то в духе "сраные гомики" - это что-то не то с цивилом. потому что то, что на экране - вполне себе нормально и невинно.
-
-
13.11.2011 в 00:04-
-
13.11.2011 в 00:10Опять же, например, если в приключенческом произведении фоном, для порядка, идёт гетная линия, заканчивающаяся поцелуем на фоне ядерного взрыва, то она и воспринимается как фон. А если эта линия слэшная? Будет зависеть от невинности поцелуя?))
Бедный фемслэш
-
-
13.11.2011 в 00:18я слёту вспоминаю только мемуары Казановы
или у Гэтисса в его приключениях Люцифера Бокса. не вспомню, где и как, но там были гомосексуальные отношения наравне с гетеросексуальными.
ну короче. всё зависит от гомофобности цивила, имхо. если взять за отправную точку то, что любые романтические отношения между людьми нормальны и естественны, то гомосексуальные отношения лишь попадают в категорию более редких (потому что гомосексуалов в принципе меньше), но никак не "особых", которые нельзя показывать беременным детям (вспомнила эту ужасную дискуссию в фандоме Стартрека, где антислэшеры оказались ярыми гомофобами).
-
-
13.11.2011 в 00:25выговорилась
-
-
13.11.2011 в 00:29Спасибо за примеры)))
В общем, наверное, это деление так и останется субъективным.
Для меня это, в общем-то, не так важно. Только из спортивного интереса))
-
-
13.11.2011 в 00:34-
-
13.11.2011 в 00:36читать дальше
-
-
13.11.2011 в 00:40да по-моему пора уже нам проститься с этим идеалистическим взглядом на фандом ))) такая же социальная ячейка общества, как и любая другая. количество идиотов, ксенофобов, тихонь и двигателей прогресса распределяется по тем же процентам, что и у людей в общей массе.
-
-
13.11.2011 в 00:40Если в фике перекос в сторону отношений по сравнению с каноном, но отношения эти не романтические, а, скажем, родители-дети, или между сёстрами, или дружеские, или учитель-ученик. Корректно ли такой фик считать дженом?
Несовершенная классификация, короче
почему их не надо указывать, не понимаю? вдруг кого-то сквикает! много же щас всяких чайлд-фри...
Была какая-то дискуссия, по итогам которой получилось, что в варнинг в шапке нужно вносить весь текст фика. На всякий случай
-
-
13.11.2011 в 00:42да по-моему пора уже нам проститься с этим идеалистическим взглядом на фандом )))
Наверное))
Просто для меня лично он очень способствовал расширению взглядов, но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что это скорее исключение.
-
-
13.11.2011 в 00:44и Майстрад для меня таким же образом АУ.
а вот само АУ можно делить на какие-то категории.
УПД. про Стартрек: а если фик нц-17 Кирк/Спок основан на том прекрасном моменте, когда Кирк решил, что Спок ему чешет спинку - тогда это скорее фик по канону. потому что обоснуй есть! )))
-
-
13.11.2011 в 00:49Короче, пора перекроить правила написания шапки
Представила, что в шапках майстрадов будет стоять "АУ". И снейджеров. И так далее.
-
-
13.11.2011 в 00:52нас забьют ногами
мне вообще шапки своим обилием строчек не нравятся. зачастую информация в них не соответствует действительности. и по ним ни черта нельзя считать, кроме пейринга. потому что фики пишут не только в фандомах.
вот как классифицировать кучу книжек по Доктору? или по Шерлоку Холмсу? это ж бред. так и вижу, шапка к рассказу Геймана. нц-21, изнасилование в мозг читателя, кроссовер с Лавкрафтом. ну бред же.
Или Моффат напишет сценарий, а к нему приставит шапку. нц-21. Моффат/мозг читателя, FX в ужасе. вы всё равно будете это читать, потому что мазохисты. Ривер/Доктор прилагается, но я вам об этом не скажу, потому что это спойлер.
-
-
13.11.2011 в 00:58так и вижу, шапка к рассказу Геймана. нц-21, изнасилование в мозг читателя, кроссовер с Лавкрафтом.
Так всё и было. (с)
Такая шапка помимо прочего всю радость от изнасилования в мозг спойлит.
А вот что это за варнинг такой - смерть персонажа? Это ж вообще! Никакой интриги((-
-
13.11.2011 в 00:58у меня, опять же, тот же вопрос стоял с моей колокольни к моей писанине
если уж по шапке, читать дальше
насчет соотношения гета-слэша: для меня внутренне они действительно равноценны, то есть, один и тот же "утренний поцелуй" вне зависимости от полов персонажей делает/не делает фик гетным/слэшным - это действительно зависит от того, насколько акцент ставится на отношения. если уж на то пошло, то в фиках слэш/не слэш действительно зависит от канона. ну, вот в той же "Баффи" была, и не одна, фемслэшная линия, но это же не сделало сериал фемслэшем. имхо, в системе фандомных обозначений тут вопрос даже не в гомофобии - в наиболее адекватных случаях - а в том, может ли сквикнуть контингент тот или иной пейринг. я хочу сказать, если нормальный человек, даже не-гомофоб, а, скажем, дженовик, будет "недоволен", прочитав подобное описание отношений конкретно этих персонажей... надеюсь, мысль понятна)
-
-
13.11.2011 в 00:59-
-
13.11.2011 в 01:00Дайте, дайте мне это.
-
-
13.11.2011 в 01:01йеее! я болею за такой вариант))
-
-
13.11.2011 в 01:06один и тот же "утренний поцелуй" вне зависимости от полов персонажей делает/не делает фик гетным/слэшным
вот да. Харкнесс в конфиденшлах к первому сезону Доктора объяснял, что как бы ни выглядел зрителю поцелуй Джека с Доктором и Джека с Роуз - этот поцелуй ничего не меняет в самом сериале. он не становится ни гетным, ни слэшным, но каждый видит то, что хочет видеть.
вообще это хорошая идея - что все эти категории призваны укрепить фобии друг друга. если продвинуть идеи об их упразднении или хотя бы не подчиняться им...